您当前的位置 : 首页  >  ds真人在线娱乐  >  网络平台彩票开奖外挂软件-职业索赔人以消费者的名义提起行政诉讼?杭州互联网法院:驳回
搜 索
网络平台彩票开奖外挂软件-职业索赔人以消费者的名义提起行政诉讼?杭州互联网法院:驳回
2020-01-08 12:31:45

网络平台彩票开奖外挂软件-职业索赔人以消费者的名义提起行政诉讼?杭州互联网法院:驳回

网络平台彩票开奖外挂软件,12月12日,杭州互联网法院对原告郭某诉被告杭州市西湖区市场监督管理局(以下简称西湖区市监局)不履行法定职责案作出宣判。

案情速递

原告郭某诉称:某公司网店明确标示品牌与其实际交付的产品并非同一品牌,该行为明显构成欺诈销售,冒用知名商标。西湖区市监局作出错误的不予立案决定,未查处某公司违法行为。故请求法院撤销被告西湖区市监局作出的案涉不予立案决定,判令其对某公司的违法行为进行处罚。

被告西湖区市监局辩称:

1.主要事实经过。西湖区市监局于2019年1月7日收到转办投诉,经调查,案涉商品消费纠纷已经广东省深圳市龙岗区人民法院(以下简称龙岗区法院)处理,该法院作出民事判决书后,郭某上诉,广东省深圳市中级人民法院(以下简称深圳中院)作出终审判决。同月14日,西湖区市监局电话联系郭某,告知其终止投诉受理。针对案涉商品涉嫌违法问题,西湖区市监局经调查后认为不符合立案条件,决定不予立案。

2.案涉行政行为合法。(1)西湖区市监局作为市场监管和消费者权益保护的行政管理机关,依据法律规定,有权处理举报。(2)西湖区市监局已履行调查职责。经审查,涉案商品已经相关法院确认不构成违法,故决定不予立案。(3)不予立案决定符合法律、法规、规章规定。由于案涉消费纠纷已经龙岗区法院判决处理,故西湖区市监局终止受理。同时根据《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》规定,不符合举报立案条件,因此决定不予立案。(4)案涉行政行为符合法定程序。西湖区市监局在2019年1月7日收到举报后,于同月14日将处理结果告知郭某,并于同月15日作出案涉告知书。鉴于西湖区市监局已依法履行职责,故请求驳回原告诉讼请求。

法院审理

法院经审理查明:2018年4月18日,郭某在某公司网店购买六个执法助手记录仪,总价款为4680元。网店网页标示“**高清红外夜视1080p专业现场执法助手记录仪”。同年4月22日,郭某在网上又购买5个其他品牌的记录仪(加上赠送总计6个)。郭某与某公司客服人员联系,客服人员告知所售产品品牌是“a品牌”,可以退货退款,郭某则表示“使用了”。2019年1月7日,郭某通过全国12315平台投诉某公司。因某公司拒绝调解,且发现民事纠纷已由龙岗区法院作出民事判决,2019年1月14日,执法人员电话告知终止调解。郭某提出要求查处某公司的违法行为。2019年1月15日,西湖区市监局向郭某作出告知书,认为该纠纷已经龙岗区法院民事判决书判决生效,遂决定不予立案。

另查明:在提起案涉投诉举报前,郭某以网络购物合同纠纷为由将某公司和某电商平台诉至龙岗区法院,请求判令某公司退还货款和支付赔偿金,并由某电商平台承担连带清偿责任。2018年11月,龙岗区法院作出民事判决书,认定郭某没有证据证明购买案涉商品系基于消费目的,且购买六个执法记录仪用于同一辆车使用不符合常理,在郭某购买商品后,某公司客服已告知可以退货退款,不存在故意欺诈行为,遂判决某公司向郭某退还货款,同时郭某将购买的六个a品牌的执法助手记录仪退还给某公司,驳回其他诉讼请求。郭某上诉后,深圳中院作出民事判决,认定郭某在与某公司交涉获知商品品牌为“a品牌”前,已下单购买其他品牌的执法记录仪,不能证明其“发现受骗才购买替代产品”的主张,同时其称在同一辆车上每块玻璃均安装执法记录仪的主张,亦与正常消费行为相悖,故郭某主张受欺诈购买涉案商品的理由不能成立,遂判决驳回上诉,维持原判。

法院经审理认为:本案中,郭某非因生活需要购买商品的行为,不享有普通消费者权利,故市场监管机关对涉嫌违法行为的查处,对公民的个体权益并未产生法律意义上的实际影响,郭某提起案涉履职之诉缺乏请求权基础,不具有原告诉讼主体资格,杭州互联网法院依照行政诉讼法及司法解释的相关规定,裁定驳回原告郭某的起诉。

法官说法

本案的首要问题在于郭某是否具有原告诉讼主体资格。行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。是否与被诉不予立案决定具有利害关系,是判断原告诉讼主体资格的关键。

《消费者权益保护法》规定:“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务,其权益受本法保护;本法未作规定的,受其他有关法律、法规保护。”“消费者有权检举、控告侵害消费者权益的行为和国家机关及其工作人员在保护消费者权益工作中的违法失职行为,有权对保护消费者权益工作提出批评、建议。”在本案中,判断郭某与被诉不予立案决定之间是否具有利害关系,应审理查明其是否为生活消费而购买案涉商品,且在购买时主观上是否陷入错误认识,误认为两个品牌商标之间具有某种联系,从而查明其合法权益是否因某公司的涉嫌违法行为而遭受损害。应当考虑到以下几个因素:

1.执法助手记录仪并非经常性、易损耗消费品,郭某辩称其一次购买六个执法助手记录仪系在同一辆车上使用,显然不符合生活常理和正常消费心理,且郭某无法提交证明购买案涉商品系基于自身消费目的的证据;2.在郭某购买商品后,与某公司客服交涉前,又在网上购买相等数量的其他品牌执法助手记录仪,在与某公司客服交涉后,已被告知可以退货退款,郭某在“明知”的情况下表示案涉商品已使用,这也不符合普通消费者的正常消费心理,且说明其并未受到欺诈;3.深圳法院的生效判决根据大量判决书认定郭某明知而购买案涉商品,不存在受欺诈;4.某公司向其他消费者销售同样品牌型号商品的行为更会不涉及郭某的个体权益。

综上,市场监管机关对于违法行为的查处,目的在于保护普通消费者合法权益,加强对社会经济秩序的监管,本质上是维护社会公共利益,而郭某非因生活需要购买商品的行为,不享有《消费者权益保护法》规定的普通消费者权利,故市场监管机关对涉嫌违法行为的查处,对公民的个体权益并未产生法律意义上的实际影响,郭某提起案涉履职之诉缺乏请求权基础,其与被诉不予立案决定缺乏法律上的利害关系,不具有原告诉讼主体资格。鉴于郭某提起案涉履职之诉缺乏请求权基础,其与被诉不予立案决定缺乏法律上的利害关系,不具有原告诉讼主体资格,故本院判决对被诉不予立案决定不作实质审查。但电商作为一种新的业态,要在规范中发展。社会应鼓励包括郭某在内的所有公民更深程度地参与市场监督,为电商经营者和平台构建自律守信的经营机制贡献力量。

在本案中,深圳市两级法院的民事判决并不意味着某公司对普通消费者未作出引人误解之宣传行为。民事违法行为和行政违法行为的判断标准是有差异的。而西湖区市监局仅以龙岗区法院作出民事判决生效为由作出不予立案决定,属于认定事实不清;且亦未明示据以作出不予立案决定的法律依据,属于适用法律错误。对于本院发现西湖区市监督局在处理举报案件时,存在未依法进行查处的现象,杭州互联网法院也将发出司法建议,敦促行政机关规范执法,为营造健康有序的网络经济秩序提供有力保障。

本文源自中国青年报客户端。阅读更多精彩资讯,请下载中国青年报客户端(http://app.cyol.com)





上一篇:徒步勘察长安街,他除了熟知建筑位置,还能给大厦“换肤”
下一篇:讲好党史军史故事,筑牢时代精神丰碑